Nasse-setä on nyt hyvin, hyvin vihainen
Suomen perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden ”ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä”. Norjan joukkomurhan herättämässä vihapuhekeskustelussa tämä sananvapauden kulmakiviperiaate vaikuttaa hukkuneen monilta pahemman kerran.
Vihapuhetta on nyt lähdetty kitkemään sellaisella vimmalla, että peli olisi syytä viheltää poikki ja laittaa iso kasa jäitä hattuun. Asiassa on kuultu korkeiltakin poliittisilta tahoilta hämmästyttävän heikosti harkittuja mielipiteitä ja esitetty ratkaisuja, jotka toteutuessaan kaventaisivat sananvapautta merkittävästi.
Valppaan kansalaisen on syytä suhtautua kaikkiin ehdotuksiin perusoikeuksien kaventamiseksi äärimmäisellä epäluulolla. Erityisesti tämä pätee sananvapauteen, joka on demokratian toteutumisen keskeisin tae. Asiaa koskevia päätöksiä ei tule tehdä yksittäisten tapahtumien synnyttämässä tunnekuohussa, olivat ne sitten kuinka järkyttäviä tahansa.
Lain tiukentamista ja viranomaistoimien koventamista vihapuheen kitkemiseksi ovat vaatineet monet eturivin yhteiskunnalliset vaikuttajat. Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi, että ”vihapuhe ei voi koskaan olla sananvapaussäädöksillä suojattu”. Tosiasiassa Suomen laki ei edes tunne vihapuheen käsitettä, eikä sille myöskään ole mitään yhteisesti hyväksyttyä tai juridisesti pätevää määritelmää.
Juuri tästä kenkä puristaa, ja juuri tässä piilevät asian suurimmat riskit. Julkisuudessa toistuvasti esitetyn väitteen mukaan rasismi on maassamme räjähdysmäisesti lisääntynyt, mutta viranomaisselvitykset eivät tätä tue. Rasismin kohdalla journalistisetkin kriteerit tuntuvat joustavan, kun netin keskustelupalstoilta poimittuja anonyymejä kommentteja yhä useammin siteerataan osoituksena suomalaisen yhteiskunnan yleisestä tilasta.
Keskustelupalstoihin viittaamalla voi väittää lähes mitä tahansa, sillä sivustoja, kirjoittajia ja mielipiteitä on joka päivä yhä enemmän. Kenelläkään ei voi olla mitään pätevää käsitystä nettikeskustelun valtavan tekstimassan yleisistä trendeistä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa eri mielipiteiden kirjo ei ole ollut niin kattavasti edustettuna kuin nyt internetissä.
Sdp:n puoluesihteeri Mikael Jungnerin vaatimus hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-ahon erosta oli rimanalitus, jossa perussuomalaisuus yritettiin kytkeä Anders Behring Breivikin psykopaattiseen maailmankuvaan. Breivik on itsensä temppeliritariksi kuvitellut joukkomurhaaja, Halla-aho demokraattiseen vaikuttamiseen sitoutunut, näkemyksiään väsymättä julkisessa grillauksessa puolustanut vahvalla mandaatilla istuva kansanedustaja.
Väkivallan vähentämiseksi julkista keskustelua ja erilaisten mielipiteiden esille pääsyä on rohkaistava, ei kahlittava. Sananvapauden piiriin kuuluu myös oikeus esittää häiritseviksi, epämiellyttäviksi tai typeriksi koettuja mielipiteitä. Maahanmuuton vastustaminen tai islaminuskon vieroksuminen eivät ole rikoksia, vaan mielipiteitä, joihin meillä jokaisella on oikeus. Julkisessa keskustelussa virheelliset käsitykset voidaan sellaisiksi osoittaa ja kumota vasta-argumenteilla.
Kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle. Laki suo poliisille riittävät mahdollisuudet puuttua rikoksen tunnusmerkit täyttävään kirjoitteluun jo nykyisellään, niin internetissä kuin perinteisilläkin julkaisufoorumeilla. (TS 3.8.2011)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
13 kommenttia:
Well said. Sanot oikeastaan kaiken olennaisen siitä, mitä ajattelin lukiessani viime viikolla esimerkiksi tämän kirjoituksen:
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/etuoikeus+syrji%C3%A4+muita/1135268116410/?cmp=tm_etu_kolumni
Jungnerin huikein heitto oli luokkaa "SDP pohtii sisäisesti pitäisikö Perussuomalaisten Halla-aho erottaa toimestaan lähiaikoina". Musertavaa päättelyä, eivätköhän Persut ratkaise omat asiansa itse, ilman muiden puolueiden huutoäänestystä, kaikesta huolimatta.
Halla-ahon blogi- tmv. kirjoitukset ovat kaiketi korkeimman oikeuden arvioitavana tällä hetkellä? Mielenkiintoista nähdä, miten Soini reagoi jos tuomio tulee kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tmv. Voiko Halla-aho silloin enää jatkaa toimessaan uskottavasti? Ja kuka tulee Halla-ahon tilalle tässä tapauksessa puolueesta?
Noin yleisesti kaiketi voi kaiketi arvella, että Halla-ahon kaltainen poikkeuksellisten, kärjistymään taipuvaisten mielipiteiden esittäjä on ollut suojelupoliisin seurannassa jo vuosia. Jos paperit ovat sieltä suunnasta puhtaat, syytä huoleen ei välttämättä ihan niin paljoa ole kuin mediassa annetaan ymmärtää? Huoli sinänsä on ymmärrettävää ja sille on paikkansa mutta siihen kenties tosiaan liittyy kaupallisia ja ideologisia (ja kenties jopa sisäpoliittisia) taustasyitä ilmeisen paljon julkisuudessa.
"Vaatimus Halla-ahon erosta oli rimanalitus, jossa perussuomalaisuus yritettiin kytkeä Anders Behring Breivikin psykopaattiseen maailmankuvaan."
Huolestuttavaa tässä nimenomaan on se, että Halla-ahon (ei niinkään muiden perussuomalaisten) maailmankuva on monessa asiassa lähellä Breivikin ajatuksia. Terrorismiasiantuntijoiden mukaan Breivik oli ammentanut oppinsa islaminvastaiseen taistoon Euroopassa yllyttävästä "Gates on Vienna" sivustosta, mikä suurelta osin selittää hänen tekojaan. Gates of Vienna sivusto mm. nimeää Halla-ahon lähettilääkseen. Halla-ahon blogin perusteella uskaltaisin väittää, ettei hän vain vieroksu islamia, kuten Jokisipilä väittää, vaan on täysin islamvastainen pyrkien islamin kanssa konfliktiin. Halla-ahon tekstit ylipäätään ovat konfliktihakuisia, vaikka niissä ei väkivaltaan yllytetäkään.
Breivik ilmeisesti oli psykopaatti (sarjamurhaajista 90 % on ), mutta tämä ei välttämättä selitä hänen maailmankuvaansa. Suomessakin 1% väestöstä on psykopaatteja; he edustavat kaikkia puolueita: demarit, kokoomus, vihreät, perussuomalaiset... Aika monet psykologit ovat todenneet, että Breivik toimi ilmeisesti täydessä ymmärryksessä, joten tekojen selittäminen pelkällä mielenvikaisuudella ei välttämättä ole riittävää. Tästä voimme muodostaa mielipiteen paremmin sitten, kun näemme nämä psykologien loppulausunnot Breivikistä.
"Maahanmuuton vastustaminen tai islaminuskon vieroksuminen eivät ole rikoksia, vaan mielipiteitä, joihin meillä jokaisella on oikeus. Julkisessa keskustelussa virheelliset käsitykset voidaan sellaisiksi osoittaa ja kumota vasta-argumenteilla."
Hyvä näkökanta tämäkin. Toisaalta haluaisin tietää, mikä taho tämän virheelliseksi osoittamisen ja vasta-argumenteilla kumoamisen aikoo suorittaa ja koska? Tällä saralla on ollut kovin hiljaista.
Nämä hommalaiset, antijihadistit ja vastaavat vouhottajat esittävät jatkuvalla syötöllä täysin päättömiä väittämiä tyyliin "kolmasosa Saksassa syntyvistä on muslimeja" tai "viidenkymmenen vuoden kuluttua puolet eurooppalaisista on muslimeja".
Enpä ole kuitenkaan nähnyt, että kukaan olisi korjannut tällaisia virhekäsityksiä julkisuudessa. Kun virhekäsityksiä ei pontevasti oiota, saavat ne kasvualustaa ja leviävät.
Kerrassaan asiallinen postaus.
Mainitun lisäksi yksi olennainen piirre unohtuu lähes kaikista keskusteluista, meinaan ihmisoikeudet. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan syytetylle tulee turvata oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Se ei toteudu täysimittaisena kun eri maiden viranomaiset ovat "leiponnet" Breivikistä syyllisen. Breivik on vangittuna ja häntä epäillään rikoksista, esitutkinta on käynnistynyt. Mitä ilmeisimmin Norjalla on käsissään monta tunnustanuta tähän tekoon, näinhän käy aina julkisuutta saaneissa henkirikoksissa.
Norjassa tutkitaan syyllistä ja motiivia. Suomessa poliitikot tietävät kuka on syyllinen ja vieläpä motiivitkin. Sangen omituista ja leimaavaa. Onko nämä kenties mainittuja vihapuheita?
Jos väittää maailmanlopun olevan ovella, pidetään vajaapäisenä, mutta jos täsmentää maailmanlopun tulevan koska kolmasosa Saksassa syntyvistä on muslimeja tai viidenkymmenen vuoden kuluttua puolet eurooppalaisista on muslimeja, ainakin Jyrki Virolainen panisi maailmanlopun Halla-ahon syyksi.
"Maahanmuuton vastustaminen tai islaminuskon vieroksuminen eivät ole rikoksia, vaan mielipiteitä, joihin meillä jokaisella on oikeus."
Oletko oikeasti tutustunut Jussi Halla-ahon ja James Hirvisaaren kirjoituksiin?
"Julkisessa keskustelussa virheelliset käsitykset voidaan sellaisiksi osoittaa ja kumota vasta-argumenteilla."
Niinhän sitä luulisi, mutta se ei päde kun vastassa on patologinen valehtelija kuten Hirvisaari.
Tästä huolimatta en kanata valehtelun kieltämistä, se kuuluu dikatuurimaihin.
Sen sijaan em. herrojen harrasrtamaa vihan lietsontaa seuraan hyvin huolestuneena. Kertoohan oman mmaamme historiakin, mitä siitä *voi* seurata.
Eihän muussakaan elämässä saa tahallaan käyttäytyä törkeästi muita kohtaan, miksi politiikka olisi poikkeus?
Sananvapauden piiriin kuuluu tosiaankin oikeus esittää häiritseviksi, epämiellyttäviksi tai typeriksi koettuja mielipiteitä. Myös sellaisia mielipiteitä, että vaikka hallintovaliokunnan puheenjohtaja ei nyt tällä kertaa ollut itse mukana paukuttelemssa Utøyanilla, niin mieli olisi kuitenkin tehnyt. Joka tapauksessa hemmo oli hengessä mukana talkoilla lipastamassa ja jauhamassa lannoitetta pommin tekoon sopivaksi pölyksi.
Erään kansanedustajan blogista lainattua:
"Todellinen vikapää ei ole Breivik, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se harhoissa elävä poliittinen laita, jolle rasismin levittäminen ja natsiuniformuissa patsastelu on vain kiva leikki ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta."
Ad Anonyymi:
Ei puolueeton oikeudenkäynti sinänsä vaarannu, vaikka syyllisyydestä ei ole epäilystä. Onhan olemassa myös mahdolliset lieventävät asianhaarat.
Se, että jotkut muutkin ovat tunnustaneet, ei merkitse mitään, niin kauan kuin ei ole muita todisteita, ei edes siitä että he ovat olleet saarella ko. ajankohtana (huom! suljettu alue).
Eivätköhän poliiisit puolessa saa kokoon esim. seuraavat todisteet:
1) silminnäkijöiden todistus ampujasta
2) sormenjäljet aseessa (ja jääkös nykyisin käsiin ruudinjälkiä)
3) uutiskopepterin ottamat kuvat tekijästä ase kädessä
4) muiden saarella olleiden eliminointi tekijänä
5) tekijän kertomus asioista, joita syyttömät tunnustajat eivät voi tietää
Jari: hyvä pointti suojelupoliisista. Tosin olin yllättynyt, kun Supon apulaispäällikkö sanoi radiossa ilman varauksia, että resurssit Suomessa kyllä riittävät tarpeelliseen määrään valvontaa. Samassa haastattelussa hän kuitenkin totesi, että näiden yksinäisten susien tekojen estäminen on hyvin vaikeaa. Jungnerin kommentissa erikoisinta oli nimenomaan tuo toteamus siitä, että demarien kesäkokous olisi jollain ihmeen konstilla se instanssi, jossa asiasta päätetään.
Meikäläinen: Breivik siteerasi myös John Stuart Millin ja Adam Smithin kaltaisia maailmanhistoriallista merkitystä saaneita ajattelijoita. Tuliko heidänkin maineeseensa nyt lommo? Kirjastot ja netti ovat täynnä tavaraa, osa varsin vaarallista. Psykopaatti löytää kyllä etsimänsä. En ole vakuuttunut siitä, että toisten kirjoitukset, olivat ne sitten Millin, Smithin, tai Halla-ahon, olivat se alkukivi, josta vyöry lähti liikkeelle. Pitäisikö älykkäitä ihmisiä kieltää pohtimasta kirjoituksissaan kontroversiaaleja asioita siksi, että joku vähemmän fiksu saattaa tulkita ne kannustimiksi omalle toiminnalleen?
Totuus julki: niinpä. Jos tilastojen tarkoitushakuiseen tulkintaan tai hatusta vedettyihin demografisiin ennusteihin lyödään ensimmäisenä ja ainoana vasta-argumenttina pöytään vihapuhekortti, ei siinä paljoa keskustelua synny.Käännettävät kääntäen sama toimii myös vihervasemmistokorttiin.
"Erään kansanedustajan blogia" siteerannut anonyymi: kappas vaan, "legitiimi vihan kohde". Ajatuksena tässä siis on, että viha on sallittua, jos kohde on oikea? Väitteesi siitä, että Halla-ahon voisi katsoa olleen jonkilaisessa avunantajan roolissa ja "hengessä mukana", menee täysin överiksi.
James Hirvisaaren maininnut anonyymi: mihin tarkalleen ottaen viittaat puhuessasi vihan lietsonnan seurauksista Suomen historiassa? Vuodsta 1918? Lapuan liikkeestä ja Mäntsälän kapinasta? SN-seuran joukkoliikehdinnästä välirauhan aikana? Itä-Karjalan keskitysleireistä ja siellä toteutetusta segregaatiosta? "Neuvostovastaisuudesta"?
Onkin hyvä muistuttaa välillä siitä miten nuori keksintö demokratia on Euroopassa pitkän yksinvaltiaiden historian jälkeen.
Meillä jokunen Kekkosen aikaan yhdellä airolla soutamaan oppinut blogisti odottaa KKO:n päätöstä Halla-ahon poliittiseen kysymykseen kuin lapsi tikkaria, kun taas Tanskan valtakunnansyyttäjä päätti 15.3.2006 olla nostamatta syytettä Jyllands-Postenia vastaan uskonrauhan rikkomisesta tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Kyllä se vihapuhe on hyvä määritellä. Ja sananvapauteenhan kuuluu myös sananvastuu.
Markku:
En kommentissani vaatinut Halla-ahon ajatusten sensurointia (vihapuheen kitkijätkään kuten Tuomioja eivät ole pääsääntöisesti vaatineet uusia lakeja, vaan ennemmin vihapuheen vapaaehtoista rajoittamista mm. keskutelupalstojen ylläpitäjien toimesta). Totesin, että Halla-ahon ajattelussaan on yhtymäkohtia Breivikin ajatteluun ja laajemmin anti-jihad liikkeeseen, jonka merkitys näyttää olevan kasvamassa Euroopassa ja USA:ssa. Adam Smith ja muut maailmanhistoriasta tunnetut Breivikin teksteissä esiintyvät eivät ole antijihadistiseksi julistautuneen "Gates of Vienna" sivuston lähettiläitä kuten Halla-aho
"Mielipuolen" ajatuksiksi Breivik on saanut yllättävän laajaa kannatusta. Mm. italialainen europarlamentaarikko ylisti niitä paikoitellen nerokkaiksi. Luulen, että Breivikiin tykästyneitä eu-parlamentaarikkoja/kansanedustajia on lisääkin, mutta nämä poliittiset realiteetit tiedostavina ovat ymmärtäneet pysyä hiljaa.
Monet muslimiterroristeistakin ovat psykopaatteja, mutta tällä harvemmin selitetään heidän tekojaan.
Olisiko isänmaamme edun mukaista että sisäisestä turvaallisuudesta vastaavan hallintovaliokunnan puheenjohtajana olisi jihad-sivuston lähettilääksi paljastunut, kristinuskon vastaista blogia ylläpitävä henkilö?
Lähetä kommentti